Андрій Вітренко вимагає від київської міської влади пояснити причини відмови від обіцянки не розглядати підвищення цін на проїзд

Мер Києва Віталій Кличко дав доручення готувати розрахунки для перегляду тарифів у транспорті. Простіше кажучи, пояснює голова фракції «Слуга Народу» в Київраді, т.в.о. очільника міської партійної організації Андрій Вітренко, було запущено процес підвищення вартості проїзду.

Він додає, що це попри минулорічні заяви мера столиці, мовляв, до кінця війни підвищення цін на проїзд у міському транспорті в Києві не розглядатиметься.

Андрій Вітренко констатує: «Тепер нам знову кажуть про «економічну обґрунтованість», пальне та світло. Але по факту управлінські провали та корупційні дірки хочуть залатати грошима киян. Про яку «економіку» ми говоримо, коли транспортну сферу Києва роками знищували».

Голова фракції «Слуга Народу» в Київраді нагадує – неодноразово чиновники, повʼязані з транспортною галуззю столиці, ставали фігурантами розслідувань правоохоронних органів. Зокрема, минулого року було повідомлено про підозри чотирьом екскерівникам КП «Київтранспарксервіс», через яких, за даними Київської міської прокуратури, бюджет столиці недоотримав 23 мільйони гривень.

«Це гроші, які мали йти в бюджет, а не в кишені «своїх» людей», – акцентує Андрій Вітренко.

Він продовжує: «Так, транспорт дотаційний. Але посилання на кризи – це спроба виправдати слабке планування та хаос в управлінні. Справжня стратегія – це не «залізти в кишеню» до того, хто їде в лікарню чи на роботу, а навести лад у закупівлях та побороти корупцію».

Тому голова фракції «Слуга Народу» в Київраді вимагає від мера Кличка та КМДА:

• пояснити причини відмови від обіцянки 2025 року не розглядати підвищення цін на проїзд у міському транспорті до завершення воєнного стану; 
• провести відкриті обговорення з цього питання, адже, на його переконання, кияни мають право знати, за що вони платять і чому обіцянки мера мають такий короткий термін придатності.

Андрій Вітренко підсумовує: «Пріоритетом має бути прозорість і підтримка людей, а не фінансування управлінської безпорадності київської міської влади».